Victoire de Trump: les causes

Le choc initial provoqué par l’élection de Donald Trump à la présidence des Etats-Unis m’a conduit à analyser en premier lieu les conséquences de ce « coup de tonner  politique » avant de traiter des causes.

Maintenant que les données électorales sont disponibles et pratiquement finalisées, il est temps de revenir aux raisons qui expliquent ce résultat.  

Mon premier post sur les élections américaines, publié à la vieille du premier débat présidentiel, contient l’essentiel des explications. Je me permets de vous en recommander la lecture, en particulier pour mieux saisir le contexte et le déroulement de la campagne.

Je  voudrais néanmoins, à la lumière des résultats, revenir sur certains points et étendre l’analyse en dehors du cadre des Etats-Unis.

Avant de discuter des causes,  profondes et complexes, rappelons les faits :

Donald Trump l’emporte sur Hillary Clinton avec 306 grands électeurs contre 232 (un minimum de 270 étant nécessaire pour être élu). Il a obtenu 60,834  millions de voix, contre 61,782 millions pour Clinton,  4,281 millions pour Gary Johnson (parti libertaire), et 1,310 millions pour Jill Stein (parti écologique). (1)

Le taux de participation s’élève à 56.9%. Contre 57.5% en 2012, 62.3 % en 2008, 60.4% en 2004 et 54.2% en 2000 (2)

Conclusion : Hillary Clinton gagne le vote populaire avec près d’un million de voix supplémentaires, mais perd le collège électoral de façon assez significative (Trump ayant deux à trois états d’avance).

Pour comprendre d’où provient cette disparité, observons la fameuse carte électorale :

Source : politico.com

Première chose qui saute aux yeux, les états les plus prospères (Nord de la côte Est et côte Ouest) ont voté Clinton, les états du sud et du midwest ont voté Trump. La différence avec les élections précédentes concerne les états de la « rust belt » (ceinture de rouille) situés au centre nord des Etats-Unis et correspondant aux états industriels.

La nature rurale du vote Trump saute aux yeux, mais cela devient encore plus évident lorsque on zoom sur des états remportés par Clinton :

L’état de New York (29 grands électeurs), remporté par Clinton avec 58.8% des voix. Le découpage représente les county (comté), avec en rouge les county gagné par Trump et en bleu ceux gagnés par Clinton. Les county vert sont gagnés par Clinton avec plus de 80% des voix. Le cercle rouge représente la ville de New York.

L’Illinois (20 GE), gagné par Clinton avec 55.4% des suffrages. Le cercle rouge représente la ville de Chicago…

La Louisiane (8 GE), que Trump emporte avec 58% des voix. Les deux cercles représentent les deux principales villes, la Nouvelle Orléans et Bâton Rouge…

On comprend facilement que c’est bien le vote rural qui a porté Trump à la maison blanche.

Seconde remarque : l’élection est plus serrée que le résultat final porte à croire. Ce n’est que la deuxième fois en 150 ans que le vainqueur du vote populaire perd la présidence (après Al Gore en 2000).

Clinton perd la Floride (29 GE) de 1.3%, le Michigan (16) de 0.3 % (13 000 votes), la Pennsylvanie (20)  de 1.2% et le Wisconsin (10)  de 1.0%. Elle gagne le New Hampshire (3) de 0.3 % et le Minnesota (10) de 1.5%. Trump possède un avantage de 36 grand électeurs, confortable mais à mettre en perspective des victoires d’Obama (62 et 65), Georges W Bush (16 et 1) et Bill Clinton (109 et 100).

La véritable conclusion qui ressort des résultats se résume en une phrase : Trump est parvenu à conserver tous les états « acquis » aux républicains, remporte les cinq swing states clés, et, fait complètement inattendu, arrache les états du Michigan et du Wisconsin, deux bastions démocrates ayant votés « bleu » lors des six dernières élections.

Le côté « serré » de l’élection ne doit cependant pas faire oublier qu’il y a un an, n’importe quel expert aurait prédit une victoire de Clinton avec une marge historique (de 10 à 20 % et une carte électorale essentiellement bleu).

Que s’est-il passé ? Pour comprendre la victoire de Trump, il faut regarder en particulier les 7 états clés.

Avant de rentrer dans le vif du sujet, je voudrais finalement noté que 42% des femmes ont voté pour Trump, malgré ses attaques particulièrement sexistes, et que plus de 60% des électeurs ont jugé Trump « non qualifié » et « ne possédant pas le tempérament » pour être président. (4)

1)  Les électeurs de Trump

Il ressort des chiffres officiels un fait indiscutable : la classe ouvrière et classe moyenne blanche, en particulier celle dépourvue de diplôme universitaire et de genre masculin a voté majoritairement pour Donald Trump. Ce groupe démographique est essentiellement rural et se retrouve en proportion dominante dans les états traditionnellement républicains du midwest, et dans les fameux états de la Rust Belt.

Cela explique clairement la défaite surprise de Clinton dans le Michigan et le Wisconsin (où elle n’avait pas jugé utile de faire campagne), ainsi que la victoire relativement confortable de Trump dans les Swing States de l’Ohio et, dans une moindre mesure,  de la Pennsylvanie.

A la lumière de ces faits, il serait tentant et facile de réagir négativement en taxant ces électeurs de racistes, xénophobes et  imbéciles non-éduqués.

L’intuition semble justifiée : Clinton promettait une politique de redistribution des richesses, le maintien des programmes sociaux, la hausse massive du salaire minimum et le maintien de l’assurance santé (qui profite en priorité à ces électeurs). Ils doivent à Obama le sauvetage de l’industrie automobile qui, directement ou indirectement, fourni la plupart de leurs emplois.

Trump, lui, promet d’annuler Obama Care, de baisser massivement les impôts sur les riches, de déréguler la finance de wall street et d’augmenter les dépenses militaires. Pourquoi ces gens ont-ils voté contre leurs intérêts apparents ? Est-ce leur racisme et leur manque d’éducation qui est en cause ?

La vérité est plus complexe. Ce sont ces mêmes électeurs qui avaient porté  le premier président noir au pouvoir en votant massivement pour Obama.

Le monde diplomatique dresse un portrait très instructif de cette classe ouvrière blanche. Pour résumer, ce sont les oubliés et les victimes de la mondialisation. Leur salaire stagne depuis des années, leurs conditions d’emplois sont menacées par l’automatisation et le libre-échange. La révolution technologique de la Sillicon Valley ne les concerne pas plus que les valeurs progressistes portées par les habitants des grandes villes dont le style de vie et l’expérience quotidienne est très différente. Ils avaient soutenu Obama,  une fois de plus, ils ont choisi le candidat du changement.

Ce revirement de la classe ouvrière, choisissant le candidat anti système plutôt que le candidat de gauche peut s’expliquer par leur expérience du fameux système.

Des milliards de dollars pour renflouer les banques, des nouveaux traités de libre échange en préparation (le transatlantique et le transpacifique) et un congrès bloqué (par les républicains, ironiquement) depuis six ans constituent autant de raison de ressentir une profonde colère.

Trump a vite compris que la clé de cette élection résidait dans ces électeurs. Il a axé sa campagne sur ces états, et son discours sur cette frange de la population. Fustigeant l’immigration, le libre-échange, la mondialisation et les élites. En particulier les médias et les politiciens qui ont trompés les américains  en leur vendant la guerre en Iraq et le sauvetage de Wall Street. Se basant sur une vision extrêmement négative de l’Amérique, attisant la colère et les peurs, son discours a eu un écho sans précédent sur cette population de laissé pour compte.

Leur expérience quotidienne de la vie rurale est bien éloignée des préoccupations des intellectuels citadins. Non exposé au multiculturalisme inhérent aux grandes métropoles, les sujets tels que les droits des homosexuel, le respect des minorités, le droit à l’avortement et le prestige international des  Etats-Unis sont loin de leur préoccupation. Sans oublier cette peur toute compréhensible d’un monde qui change toujours plus vite et se complexifie avec des conflits internationaux plus difficiles à appréhender, une diminution de leur représentation dans la population américaine de plus en plus multiculturelle, et une mondialisation et automatisation des moyens de productions qui s’accélère.

Or cette population se rend aux urnes. Elle est globalement plus âgée et culturellement encline à aller voter. Trump a su captiver cet électorat avec brio. Bernie Sanders avait également perçu et séduit cette frange de la population.

Clinton, elle, représentait une dynastie, une carriériste politique et une élite intellectuelle qui avait essentiellement tourné le dos à la classe ouvrière. 

2)    Les électeurs de Clinton

Obama termine son mandat avec un taux de popularité historique  de 55%. Clinton se présentait comme la candidate de la continuité, promettant de poursuivre les efforts entrepris. Pourtant, l’électorat n’a pas suivi. Les noirs et les jeunes, en particulier, se sont déplacés en bien moins grand nombre que lors des élections précédentes. Les hispaniques ont globalement répondu présent et voté démocrate (cela se voit en particulier dans les états et comtés  limitrophes du Mexique) mais ont fait défaut en Floride et sont présent en trop faible nombre pour peser sur les résultats de la Rust Belt.

Le bilan est limpide : Trump a mobilisé son électorat dans les états clés (alors qu’il est en recul impressionnant au Texas), et Clinton n’est pas parvenu à mobiliser le sien.

3)    Le cas Clinton

Clinton aurait probablement fait un excellent président, mais elle constituait incontestablement une mauvaise candidate.

Symbole d’une dynastie, du système, de la classe politique, ancienne championne de la mondialisation, du libre-échange et de la guerre en Iraq, sont handicap semblait considérable. Les discours auprès des banques de wall street, rémunérés des dizaines de milliers de dollars, diffusés par Wikileaks (grâce aux hackeurs russes) et sa volonté de se présenter malgré sa défaite lors des primaires des 2008 face à Obama formait un portrait peu élogieux d’une femme par ailleurs dotée de grandes qualités (5)

Son faible charisme l’a amené à éviter les meetings politiques et à se focaliser sur les diners dans les milieux d’affaires afin de lever des fonds qui furent ensuite utilisés pour inonder les chaines de télévisions et les réseaux sociaux de publicités aux effets assez faibles comparés à la publicité gratuite que recevait constamment Donald Trump (nous y reviendrons) dans tous les grands médias.

A ces handicaps, il faut rajouter quatre « scandales » qui ont empoisonné sa campagne et généré une publicité négative complètement disproportionnée (6).

1. L’audition devant le congrès suite à l’attaque de l’ambassade américaine de Benghazi du temps où elle était Secrétaire d’Etat. Une séance de dix-huit heures qui a complètement blanchi Clinton mais qui fut souvent cité par les républicains,  allant jusqu’à l’accuser de meurtrière (sic).

2. L’utilisation d’un serveur d’email privé et la suppression de milliers d’emails avant que le FBI ne se saisisse de l’enquête. Le FBI (dont le directeur est républicain) a conclu qu’elle n’avait commis aucune faute répréhensible, mais a jugé bon de ressortir le dossier à dix jours de l’élection (avant de conclure de nouveau au non-lieu).

3. Des conflits d’intérêts potentiels entre la fondation Clinton (œuvre caritative à but non lucratif) et sa candidature, du fait de la provenance de certaines donations. Rien d’illégal cependant.

4. Finalement, les fuites via les piratages russes des emails du parti Démocrate qui démontrent que ce dernier  a favorisé de façon injustifiable la campagne de Clinton au détriment de celle de Bernie Sanders lors des primaires.

Hillary a également commis une maladresse en qualifiant lors d’un meeting privé les électeurs de Trump de former un « panier de déplorables », citation maintes fois reprises par les médias et les journalistes lors des débats télévisés.

Si on compare objectivement ces faits avec les nombreux scandales de Donald Trump que je me sens obligé, par soucis d’équité, de rappeler une énième fois ici  (procès contre son université jugé frauduleuse, corruption d’élus, détournement de donation pour profit personnel, condamnation pour discrimination à l’embauche, recours à l’immigration clandestine dans ses entreprises, multiples accusations de harcèlement sexuel, vidéo ou il se vante de se livrer à du harcèlement sexuel et refus de publier ses déclarations d’impôts) on ne peut qu’y voir une certaine disparité.

Si on ajoute aux « scandales » les déclarations toutes aussi scandaleuses du candidat républicain (proposition de légaliser la torture, de construire un mur pour empêcher les mexicains, «  violeurs et trafiquants », d’envahir le pays, d’affirmer déporter 13 millions d’immigrés sans papier, y compris les enfants, ses multiples insultes envers les femmes (« truies », « dépravés »), les moqueries envers les handicapés, les vétérans de guerre, les propos racistes envers les noirs et les hispaniques, le refus de condamner le soutient d’ancien membre de l’organisation illégale  KuKluxKlan, l’incitation au meurtre de Clinton, le refus de reconnaitre les élections en cas de défaite, la perpétration du mensonge raciste concernant les origines d’Obama, l’accusation de trahison d’Obama et Clinton qui aurait créé l’Etat Islamique, la proposition de bannir l’accès au sol américain aux Musulmans… ) on est en droit de se demander pourquoi les études du New York times concluent que, jusqu’à tard dans la campagne, Clinton a bénéficié d’un couverture deux fois plus négatives que Trump. Ce qui nous amène au point suivant.

4)    La fin d’un monde : le rôle des nouveaux médias.

La campagne de Trump s’est articulée autour de trois axes principaux : le rejet de l’immigration, le rejet de la mondialisation et le rejet des élites. Le tout appuyé par un slogan percutant « make america great again”.

La campagne de Clinton, elle, s’est rapidement transformée en rejet de Trump et de ses valeurs racistes, sexistes, homophobes et xénophobes tout en essayant de réfuter l’idée selon laquelle l’Amérique serait en déclin.

L’élection c’est essentiellement jouée sur un choix « contre Trump et ses valeurs» ou « contre Clinton et le système ».

Le fait que le rejet du système l’ait emporté sur le rejet des valeurs du candidat républicain s’explique en partie par la démographie des électeurs, comme nous l’avons vu, mais également par le rôle des médias qui ont permis à deux effets pervers de faire basculer l’élection.

Le premier est d’avoir validé la vision alarmiste de la société américaine dépeinte par Trump, le second est d’avoir minimisé les différences morales entre les deux candidats en les mettant de fait sur un pied d’égalité.

Sur le premier point, la couverture médiatique dont a bénéficié Donald Trump lui a permis de marteler des idées fausses concernant un peu près tout ce qu’il voulait. Non contesté lors des 12 débats républicains (ses adversaires partageant en grande partie son point de vue…), sa vision a profité d’une tribune sans précédent via les chaines d’informations continues qui sont allées jusqu’à diffuser ses meetings dans leur quasi intégralité sans aucun filtre (le directeur de CNN vient de s’en excuser publiquement). Lors d’un épisode symbolique, les chaines d’informations ont interrompu la couverture du meeting de Clinton pour diffuser les images du podium d’un meeting de Trump pendant les dix minutes qui ont précédé son arrivé. Le podium de Trump sans Trump plutôt que celui d’Hillary avec Hillary !

Pourtant, les faits ne manquaient pas pour invalider les thèses républicaines : un taux de chômage proche du plein emplois (4.8%), une croissance particulièrement vigoureuse comparée au reste du monde (3.5%), une criminalité en baisse constante, un pétrole incroyablement bon marché dans un contexte d’indépendance énergétique, des accords sur le climat historique, une détente avec l’Iran et Cuba, vingt millions d’américains supplémentaire bénéficiant d’une couverture santé, le taux de pauvreté en baisse…

La perception de cette fameuse classe ouvrière blanche différait drastiquement avec ce constat. Parce que les salaires stagnent, que le futur est menaçant (terrorisme, automatisation et mondialisation), mais surtout parce que le matraquage médiatique, en particulier via les « nouveaux médias » ne retient que les mauvaises nouvelles.

Un exemple : tout le monde sait que les voitures Tesla prennent feu. Pourquoi ? Parce que DEUX Tesla ont pris feu lors de collisions survenues à plus de 120 km/h. Pourtant, personne ne sait que dans la même année plus de milles voitures conventionnelles ont pris feu avec le conducteur à bord, et que les chances d’incendies dans une Tesla sont statistiquement 1000 fois inférieures à celles d’une voiture essence (par Km parcouru).

Seulement, tout le monde a partagé les articles, tweet et « meme (7) » montrant les Tesla en flammes, ignorant l’autre aspect de l’histoire.

C’est ce flux constant d’information partielle jouant sur l’émotionnel qui est en partie responsable d’une perception erronée de la réalité. A tel point que le chef du parti républicain avait affirmé à des journalistes de Fox News abasourdis que ce n’était pas les faits qui comptaient, mais la perception des gens (en clair, le réel n’a aucune valeur, seule la perception des électeurs de ce réel est digne d’intérêt).

La fin d’un monde donc, la fin du monde rationnel.

Sur le second point : il aura fallu attendre le premier débat présidentiel (soit un an de campagne) pour que les grands médias américains (en particulier les chaines d’informations continues, Fox News, CNN et MBC) cessent de vendre un match serré et arrêtent de mettre les candidats sur un pied d’égalité. Ce qui était bon pour leur audience (couverture disproportionné de Trump, mise en parallèle de ses propos avec les emails de Clinton servis à toutes les sauces)  a nui au débat démocratique. Les taux d’audiences historiques de ces chaines s’opposent au taux d’abstention lui aussi relativement historique (nous y reviendrons). Cela s’est retrouvé jusqu’aux questions des journalistes lors des débats qui auront évité des sujets majeurs comme le climat ou le social et alimenté la perception selon laquelle les américains avaient à choisir entre deux démon (« two evils ») ou bien « un psychopathe et une criminelle ».  Cela explique en partie le taux d’abstention élevé et le vote important pour les candidats alternatif qui brillaient pourtant par des aspects loufoques et une inaptitude chronique à répondre aux questions des journalistes, ou à maintenir un discours cohérant (8)

Le virage trop tardif entrepris par ces même chaines après la démonstration magistrale d’Hillary Clinton lors du premier débat n’a, en réalité  que renforcé l’impression de l’existence d’un système poussant à faire élire Clinton (un comble). Le mal était fait, et le candidat Trump et ses idées depuis trop longtemps légitimées.

Cela m’amène au dernier point : le rôle des nouveaux médias et réseaux sociaux. Aux Etats-Unis,  plus de 50% de la population s’informe désormais exclusivement via les réseaux sociaux. Or, ces derniers ont un triple effet particulièrement négatif.

1)    Nous avons  tendance à nous entourer de gens partageant nos opinions et nos valeurs. Cela conduit forcément à évoluer dans une sorte de bulle qui nous protège des opinions contraires. Les lecteurs du Point et du Figaro ne lisent généralement pas Libération et Charlie Hebdo, et vice-versa. Mais au moins, ils sont au courant de la nature partisane de ces sources d’informations. Avec les réseaux sociaux, l’effet s’aggrave car les chances que vos amis partagent avec vous des points de vue contradictoires sont faibles. Si ces réseaux sociaux deviennent votre principale source d’information, ils opèrent alors un premier filtre par le simple fait que vos relations, en grande partie, partagent des valeurs similaires aux vôtres.

2)    Second filtre : les algorithmes de Google, Facebook et autres réseaux sociaux vous présentent en priorité du contenu susceptible de vous intéresser. Ces nouveaux médias filtrent ainsi l’information pour vous et transforme votre « feed » en bulle isolée de la réalité.

3)    Avec des amis biaisés et un news feed construit pour aggraver ce biais, il ne reste plus qu’à ajouter le principal problème d’internet : la véracité des informations.

Le résultat est explosif. Une preuve parmi d’autre : j’allais inclure dans cet article une citation de Donald Trmp datant de 1998 : « Si je devais me présenter à la présidentielle, je le ferais en tant que candidat républicain. Les électeurs républicains sont stupides, ils croient tout ce que Fox News raconte. Je pourrais raconter n’importe quel mensonge et monter dans les sondages ». Problème, en cherchant la citation exacte, je me suis rendu compte qu’il s’agissait d’une intox qui avait perduré pendant six mois sur la toile et imprégné mon subconscient !

Les sites de désintox comme buzzfeed ont récemment livré des statistiques effarantes : 38% des informations divulguées par des pages facebook conservatrices étaient fausses, 20% pour le camp démocrate. Une sur cinq, dans le meilleur des cas !

Cet effet se retrouve également dans les moteurs de recherche comme Google qui vont pousser les résultats en fonction de votre sensibilité. Ainsi, si je tape les mots  « Obama » et « Kenya » google me renvoi  sur les pages Wikipédia et à de nombreux articles concernant les voyages d’Obama au Kenya.  Un supporter de Trump risque, lui, d’être renvoyé en premier vers les sites conspirationnistes qui vont alimenter l’idée selon laquelle Obama n’est pas américain.

L’hebdomadaire de centre droit  « Time magazine » a récemment publié un article concernant un phénomène rencontré lors des meetings de Donald Trump : une proportion alarmante des gens interrogés vivent dans un cocon et croient dur comme fer à de nombreuses fantaisies perpétués par des sites d’informations douteux. La journaliste témoigne avoir vu un homme qui répondait à ses questions se faire interrompre par son ami montrant son téléphone et s’indignant: « Obama vient d’annoncer qu’il allait se représenter »(11).

Cette bulle médiatique affecte les démocrates comme les républicains. Donald Trump s’est lui-même livré à la divulgation via son compte Tweeter de nombreux hoax et a répondu aux critiques des journalistes "c'est sur Internet, je ne vais pas commencer à questionner tout ce que je lis sur internet ! ». Et bien si, ce serait plutôt bienvenu.

5) La faillite des élites

 La victoire de Trump constitue un rejet sans précédent des Elites, et met en lumière leur échec cuisant.

Par élites, j’entends la classe politique, les médias et commentateurs ainsi que les intellectuels et milieux d’affaires.

Du côté républicain, les ténors du parti et les intellectuels ont laissé le mouvement glisser vers des extrêmes depuis des années, flirtant avec les thèses racistes concernant Obama, attisant les peurs et les haines diverses et se livrant à un véritable blocage institutionnel depuis l’élection de 2008. Ils ont soutenu la négation du réchauffement climatique (70% de leurs électeurs sont toujours convaincu qu’il s’agit d’une conspiration, au service de qui, je vous laisse le plaisir de le découvrir) et bloqué les moindres réformes visant à améliorer le niveau de vie de l’américain moyen. Trump n’est que la conséquence logique de leur glissement intellectuel et moral.

Les démocrates ne sont pas en reste. En plus d’avoir déserté la classe ouvrière au profit des intérêts financiers, ils ont choisi le pire candidat possible. Le très populaire et charismatique vice-président Joe Biden fut jugé trop vieux (73 ans, contre 70 pour Trump), la sénatrice Elizabeth Warren trop inexpérimenté… il ne restait plus que Bernie Sanders, le vieux sénateur du Vermont.

Ce derniers a fait une campagne des primaires en tout point exemplaire. Son programme révolutionnaire à bien des égards voulait mettre fin au système de financement des partis, démanteler les grandes banques de Wall Street, augmenter les impôts sur les riches pour financer l’éducation gratuite et l’accès au soin, mettre en place un smic et arrêter la course au libre-échange. Il partait de loin ! Voix rauque, cravates usagées, costard mal taillé, accent qui passe mal et refus d’accepter les financements classiques.

Le résultat ? Un engouement sans précédent des jeunes et d’une part de cette fameuse classe populaire. Des meetings devant cinquante mille personnes là où Clinton avait du mal à remplir une salle de cinq mille sièges. Des millions de dollars de fonds levés grâce aux dons individuels de 20 dollars en moyenne et des victoires aux primaires dans les états de la Rust Belt ! Les fameux états qui comptent.

Décrié par l’ensemble de la presse (y compris le New York Times), il aura fallu recourir à une certaine triche (révélé par wikileaks) et une complaisance des élus démocrates pour le battre. Une partie de ses électeurs déçus ne sont pas allé voter, ont voté pour les petits candidats ou carrément pour Trump (10% d’entre eux!). A vouloir choisir le candidat le plus présentable, les démocrates se sont coupés du peuple. Je ne reviendrais pas de nouveau sur l’échec des médias et des experts, si ce n’est pour mentionner leur incapacité à élever le débat au-delà des fameux scandales et pointer du doigt les sondages, qui en donnant systématiquement Clinton vainqueur avec une marge très importante, ont peut-être décourager certains électeurs de se rendre aux urnes.

Plus généralement,  la classe dirigeante dans son ensemble, qui depuis des années pousse à toujours plus de capitalisme et de mondialisation au profit de la finance et aux détriments des classes moyennes subit un retour de bâton sans précédent. Cette vague populaire a préféré fermer les yeux sur le racisme du milliardaire plutôt que sur la corruption et tout ce que représente madame Clinton.

De nombreux « progressistes » balayent cette protestation un peu vite, en taxant les électeurs du Brexit ou de Trump de racistes, d’imbéciles et d’égoïstes. C’est ignorer l’existence d’un sentiment plus profond, celui d’un ras le bol qui peut paraitre curieux aux Etats Unis compte tenu du succès des politiques d’Obama, mais qui devrait s’exprimer encore plus violement en Europe où les problèmes sont bien réels.  La crise des migrants, la menace terroriste et les ravages causés par six années  de politique d’austérité sont des facteurs incomparablement plus graves que la stagnation du revenu médian aux Etats-Unis.

6) L’abstention et le vote républicain

L’analyse ne serait être complète sans mentionner deux derniers groupes d’électeurs : ceux qui n’ont pas voté, et ceux qui ont voté quand même.

Le taux d’abstention de plus de 40%, en hausse comparé aux années Obama et largement supérieur aux taux observés en France pour les scrutins nationaux peut surprendre l’observateur extérieur.

Trois facteurs essentiels expliquent ce chiffre.

Le premier, et le principal à mon avis, tient au format du scrutin. Parce que seul les résultats par état comptes, et que de nombreux états sont virtuellement imprenables pour un camp ou l’autre, voter dans ces Etats devient ironiquement peu important. Un électeur du Texas, de la Californie ou de l’Etat de New York (les trois principaux états démographiques) n’ont que peu de chance d’avoir un impact sur une élection.

L’organisation de la vie politique américaine en deux partis avec un système de contrepouvoir freinant l’exécutif alimente la perception que les deux partis conduisent la même politique, et de façon inefficace. Etant donné la nature clivante de cette élection, cet argument du « tous les mêmes »  ne tient pas réellement, cependant cette perception est très ancré dans la conscience des américains et possède une certaine inertie.

A cela vient s’ajouter la difficulté objective de voter aux Etats-Unis. Pour des raisons historiques, on vote un mardi. Ce qui, pour la plupart des américains, signifie s’absenter du travail, conduire pendant des dizaines de kilomètres pour faire la queue pendant plusieurs heures.

Ce sujet mériterait un article à lui seul tant il est capital. En effet, l’inégalité face au vote aux Etats-Unis est dramatique. Un citadin relativement aisé n’a aucun problème pour aller voter : il peut se permettre de s’absenter de son travail, possède une voiture, peu payer le cout de transport du déplacement et possède les papiers d’identités requis pour se rendre aux urnes. Il vit probablement dans un état permettant de voter avant le jour J et dans un comté mettant en place un maillage efficace et dense de bureaux de votes réduisant la distance et la longueur de la file d’attente qui le sépare de l’isoloir.

Inversement, un électeur pauvre ne possédant ni moyen de transport, ni moyen financier, payé à l’heure et vivant loin des bureaux de votes qui seront bondés risque de réfléchir à deux fois avant de se déplacer.

Cette réalité est sujet de nombreux débats, en particulier dans les états républicains ou le pouvoir en place à souvent pris un grand nombre de mesure incroyablement discriminatoires envers les pauvres et les noirs en particuliers pour s’assurer qu’ils ne se rendraient pas aux urnes. Martin Luther King, pas si loin de nous que vous l’imaginez.

Enfin, le choix entre Clinton et Trump n’a enthousiasmé que très peu de gens.

 Le vote républicain :

Un autre facteur d’abstention pourrait s’expliquer par le vote blanc ou nul des Démocrates et partisans de Sanders d’un côté, et des Républicains traditionnels de l’autre. Il semblerait néanmoins que ce dernier groupe ait bel et bien voté Trump. Et une des raisons principales s’explique par la question de la Cour Suprême.

Comme je l’ai déjà mentionné, le remplacement des juges de la Cour Suprême incombe au président (avec le soutien du Sénat). Et pour les américains ce dernier rempart est particulièrement important. Les républicains ne voyant pas d’un très bon œil la remise en cause (très partielle !) du port d’arme et la généralisation du droit à l’avortement et des droits des homosexuels et transsexuels, ils ont préféré élire un raciste défendant leurs valeurs traditionnelles qu’une progressiste les remettants en cause. L’Amérique reste plus conservatrice que on pourrait le penser.

7) Le rôle des primaires et conclusions

Je voudrais terminer par un dernier élément de réponse : le rôle des primaires.

J’ai eu l’opportunité d’assister à une conférence d’un docteur en science politique de l’Université de Houston quelques semaines avant l’élection. Il constatait, chiffres à l’appui, que l’impopularité des deux candidats constituait un fait sans précédent.

Comment en est-on arrivé là ?

Sa réponse : le taux de participations aux primaires est extrêmement bas (10% des électeurs affiliés à un parti) et les électeurs qui se déplacent sont généralement les plus activistes.

Cela explique, dans le camp démocrate, la difficulté de Sanders à renverser la machine Clinton. Et dans le cas républicain, le succès de Trump.

Je voudrais conclure en rappelant ceci : Trump n’a gagné aucune des élections primaires par majorité absolue (il y avait toujours au moins deux candidats en face de lui qui rassemblait au total plus de suffrages) et n’a été investi que par une fraction des 10% d’électeurs ayant ensuite voté pour lui.

La France a adopté le même système des primaires. En conséquence, le principal enseignement que je retire de l’élection de Trump est le suivant :

Votez aux primaires, et votez pour le candidat qui vous inspire, pas pour celui que « les experts» vous impose.

Conclusion :

L’élection de Trump influence déjà notre propre vie politique, et aura indéniablement un impact important sur les élections françaises. Dans les mots, les discours, les récupérations, les choix de candidats et de programme, les idées et  plus simplement le résultat des suffrages.

A ce titre, il est essentiel de bien saisir les causes de cette victoire surprise de Donald Trump. Elles sont complexes, et en majeur partie particulières aux Etats-Unis. Mais certaines grandes lignes ne peuvent être ignorées.

Le rejet des élites, vu aux Philippines, en Pologne, en Hongrie, en Finlande , avec le Brexit (pour ne citer que les cas des victoires populistes) et désormais aux Etats-Unis est bien réel.

Clinton incarnait l’expérience, elle a perdu. Sanders et Trump, dans des styles diamétralement opposés (il est capital de le rappeler) incarnent le changement : ils ont gagnés.

La façon de faire campagne a changé, le rôle des médias (nouveaux comme anciens) est déterminant, et la nécessité d’opposer aux candidats racistes des alternatives de qualité parait évident.

J’espère que ce long article vous aura permis de mieux saisir la complexité des causes de cette victoire et fourni quelques clés pour ne pas vous laisser aveugler par les conclusions simplistes que nos politiciens se plaisent déjà à tirer.

Sources  et annotations: 

(1)  : Les chiffres de clinton et Trump sont basés sur les derniers chiffres officiels datés du 15 novembre (NYT.com et CNN.com), ceux des candidats secondaires sont  basé sur des estimations datant du 9 novembre (uselectionatlas.com). Il est très difficile de trouver les chiffres  des candidats secondaires, les médias se contentant de rendre compte du face à face principal, ce qui tend à invalider l’intérêt du vote pour les petits candidats.

(2)  Wikipedia, citant the bipartisan policy center and the center fr the study of the american electorate

(3)  New York time

(4)  CNN.com « exit poll » (sondages en sortie des urnes)

(5)  Lire : http://www.vox.com/a/hillary-clinton-interview/the-gap-listener-leadership-quality

(6)  Plusieurs études ont démontré la couverture médiatique négative en la chiffrant en termes de milliard de dollars (en comparant ce que ce temps d’antenne aurait couté à ses adversaires  pour générer ce même effet), voir en particulier les archives du Washington post.

(7)  Voir la vidéo de John Oliver: https://www.youtube.com/watch?v=k3O01EfM5fU

(8)  Un « meme » désigne un contenu médiatique partagé sur les résaux sociaux. Typiquement, des photos avec phrase incrusté, des montages vidéos, des plaisanteries graphiques…

(9)  https://www.buzzfeed.com/ishmaeldaro/trump-fake-quote-people-magazine?utm_term=.vsRLmz35y#.kixXQ8L9g

(10)     https://www.buzzfeed.com/craigsilverman/partisan-fb-pages-analysis?utm_term=.wyROgX62Z#.lkVKwOAlP

(11)                 Article lu dans une salle d’attente, la citation est potentiellement imprécise. Pour plus d’information sur le sujet https://www.buzzfeed.com/craigsilverman/partisan-fb-pages-analysis?utm_term=.wyROgX62Z#.lkVKwOAlP

Debrief: Victoire de Trump, les conséquences

Donald J Trump vient d’être élu 45ème président des Etats-Unis.

Au fil de la soirée électorale, les prédictions d’abord favorable à Clinton ont peu à peu basculé vers Trump, la Floride étant la première surprise d’une série de nouvelles désastreuses pour le camp démocrate, tandis que les données confirmaient implacablement la percée de Trump dans l’électorat rural, renversant les Etats et les prédictions les uns après les autres. Il aura fallu attendre 1h30 du matin pour que les médias se décident à reconnaitre l’évidence. De mon côté, cela faisait deux heures que je m’efforçais sans succès de trouver le sommeil, tiraillé par la stupeur et les interrogations concernant les conséquences de ce choc politique sans précédent.

La nuit fut longue, la désillusion brutale...

J’avais exprimé mon sentiment concernant les chances élevées d’une victoire de Trump lors de nos premiers échanges, mais les sondages unanimement optimistes pour les démocrates reflétant des performances avantageant largement Clinton lors des trois débats m’avaient persuadé de la victoire d’Hillary.

Hier j’écrivais, encore confiant : « si les sondages se trompent (et certains Etats bleu clairs n’ont que 2.5% d’avance dans les sondages (…)), nous pourrions assister à une victoire surprise de Trump, par une marge faible. (…) Trump a fait le pari de mobiliser l’électorat blanc, non diplômé et masculin. Il s’agit d’un électorat encore nombreux, surtout dans les Etats clés de l’Ohio (OH), Pennsylvania (PA), North Carolina (NC), New Hampshire (NH) et Michigan (MI)… et qui, d’habitude, ne se déplace pas pour aller voter. Il s'agit du même type d’électorat qui avait surpris les sondeurs britanniques en faisant gagner le Brexit en juin"

C’est exactement ce qui s’est passé : le vote blanc/ouvrier des états industriels du mid west s’est reporté massivement sur Donald Trump, tandis que l’électorat jeune en général et noir en particulier s’est déplacé en moins grand nombre. Cela a suffi à faire basculer la carte électorale et l’élection à Donald Trump (il remporte les cinq états cités plus haut, avec une marge parfois très faible, ne dépassant pas les 0.5% en North Carolina). Notez qu’à l’échelle nationale, Clinton l’emporte d’environ 0.5% en nombre de voix.

Je reviendrais dans un prochain message sur les causes profondes de la victoire de Trump, mais pour l’instant on peut retenir que ce sont bien les électeurs blancs, masculins, ouvriers et ruraux qui ont permis au milliardaire de l’emporter. L’aspect géographique est impressionnant, même dans les Etats démocrates, seules les grandes villes ont voté majoritairement pour Clinton. Dans l’Etat de New York, la ville a voté à environ 80% démocrate mais le reste de l’état a voté républicain !

Trump a su capter ses votes en axant sa campagne sur trois boucs émissaires : le libre-échange, l’immigration et les élites.

Les commentateurs dans leur grande majorité, sont particulièrement alarmés par cette victoire surprise, allant jusqu’à parler de la fin de la civilisation humaniste, tandis que certains  de mes lecteurs s’en amusent ou ne peuvent s’empêcher d’y voir un signe d’espoir, de renouveau ou au moins de changement qui devrait faire bouger les choses.  Je voudrais donc dans cet article me focaliser sur les conséquences de l’élection de Donald Trump, autant que l’on peut les prédire pour l’instant.

Les conséquences négatives

Premier constat : les commentateurs s’attendaient à une large victoire de Clinton, qui aurait eu pour effet de porter les candidats démocrates au Sénat, avec comme conséquence une majorité démocrate dans cette chambre du congrès. Cette idée était si solidement ancrée dans les deux camps que les sénateurs républicains avaient commencé à désavouer Trump pour conserver leurs chances tandis que la campagne de Clinton avait commencé à dépenser des ressources pour les élections sénatoriales ! 

L’intervention impromptue du FBI dans l’affaire des emails a fait basculer la dynamique et le résultat est connu : les républicains conservent une majorité dans les deux chambres du congrès.

Trump va donc pouvoir gouverner efficacement. Mais pour faire quoi, et avec qui ?

Son discours de victoire qui comporte deux parties distinctes, est particulièrement intéressant à analyser. Dans la première, il parle de rassemblement, d’unité et produit de profonds éloges envers Hillary Clinton, sur un ton qu’on ne lui connaissait pas. Comme si le personnage qu’il a joué pendant la campagne faisait place à un homme d’Etat. Ces propos auraient presque pu venir de la bouche de Bernie Sanders. Il parle d’améliorer la vie des américains, de  s’occuper des laissés pour compte et d’investir massivement dans l’économie via des grands travaux d’infrastructure (le congrès Républicain avait refusé par deux fois un pareil projet à Obama). Honnêtement, en écoutant cette partie de son discours, je ne pus refréner un certain enthousiasme.

Seconde partie, Trump remercie chaleureusement sa famille et ses amis. Et c’est là que les choses coincent. Parce qu’il a conduit une campagne particulièrement raciste, xénophobe et populiste, les rares personnalités ayant accepté de le rejoindre sont, pour simplifier, ce que le parti républicain compte de membres les plus extrêmistes. Des conservateurs purs et durs, des xénophobes et négationnistes avérés (le directeur de campagne) et dont l’agenda diverge parfois grandement de celui de Donald Trump.

Pourra-t-il et voudra-t-il tenir ses promesses de campagne ? En particulier ce qui touche à l’amélioration du niveau de vie des gens ?

Une analyse rationnelle permet de dégager les principales conséquences de la victoire surprise de Trump (classées par ordre de gravité et de chance d’occurrence) :

1) La cour suprême sera dominée par les républicains. Pour les américains, cela signifie que pour les 10 à 30 prochaines années, les questions majeures comme la lutte contre le réchauffement climatique, le port d’armes, l’avortement, les droits des femmes et des homosexuels… seront tranchés par une cour suprême majoritairement républicaine. (c’est d’ailleurs une des raisons principales qui a poussé certains républicains à voter pour Trump plutôt que Clinton). Pour le monde, c'est la fin des espoirs de lutte contre le réchauffement climatique (soumis au vote dans les mois à venir).

2) L’accord sur le climat de la COP21 devrait être abandonné. Non seulement Trump l’a promis, mais le parti républicain et ses électeurs continuent de considérer le réchauffement climatique comme un complot. Donc coup d’arrêt majeur à la lutte contre le réchauffement climatique. Ainsi que toutes les politiques engagés par Obama pour sortir les Etats-Unis de l’âge des centrales à charbon et de limitation d’exploitation des gaz de schistes. Ici, les réalités économiques et industrielles (non-rentabilité) pourront potentiellement limiter l’effet négatif de l’arrêt de toute politique fédérale de protection du climat.

3) La sortie de l’OTAN. Trump l’a évoquée mais plus réalistement parlant, le risque concerne surtout une posture moins déterminée à tenir les engagements de l’OTAN (en particulier la défense des états membres).  Cela équivaudrait à donner carte blanche à la Russie. De là à imaginer qu’il pleuvra bientôt des bombes nucléaires russes sur l’Europe, c’est un peu excessif. Mais le fait est que la Russie a clairement cherché (et réussi) à influencer les élections américaines en piratant puis offrant à Wikileaks les emails de la campagne démocrate, ainsi que des correspondances privées de Clinton et ses discours prononcés devant les banques de Wall Street. La question est donc, pourquoi Poutine tient-il à voir Trump se faire élire ? La réponse est probablement qu’il espère avoir les mains libres pour continuer sa politique d’expansion, au Moyen Orient et peut-être en Europe de l’Est. Sur le sujet de la Russie, notons quelques faits alarmants qui portent à croire que Poutine se place dans une logique de nouvelle guerre froide : la re-ouverture du KGB, l’augmentation massive des budgets militaires, l’arrêt du programme de démantèlement des ogives nucléaires et la mise en service du missile intercontinental Satan-2 dont la puissance suffit à effacer une région de la taille du Texas de la carte et dont la portée permet d'atteindre les principales capitales Européennes. De son côté, Trump a plusieurs fois exprimé son admiration pour le dictateur russe, et, selon certaines rumeurs, détiendrait même des avoirs financiers en Russie...

4) L'annulation de l’accord Iranien : décrié par Trump et les Républicains, salué par tous les diplomates ; cet accord mettant un terme à la misère du peuple iranien sous embargo, introduisant une contre puissance locale en face de l’Arabie Saoudite et permettant d’arrêter le programme de recherche nucléaire militaire sera remis en question. Ici encore, pour des raisons de réalisme politique, il n'est pas sûr que Trump pourra faire purement et simplement annuler cet accord.

7) L’implosion de l’Europe : Ce risque est délicat à évaluer car selon votre propre point de vue sur l’Europe vous pouvez y voir ou non un point positif.

L’idée est que Donald Trump a ouvert la voie du succès à deux types de personnes : les politiciens populistes xénophobes et protectionnistes d’une part, et leur électorat d’autre part. Ces deux types de personnes peuvent légitimement penser que les même recettes produirons chez nous  les même fruits.
En clair, l’Europe est déjà au bord de l’implosion suite au Brexit, à la crise des migrants et l’arrivée en Pologne et Hongrie de dirigeants d’extrême droite. Dans de nombreux pays, l’extrême droite est au pouvoir par coalition (la Finlande, les Pays-Bas…). Dans ces conditions, si Trump fait des émules lors des prochaines élections (France, Allemagne entre autres) on peut légitimement s’inquiéter du sort de l’UE. Certes, on pourrait aussi envisager une sortie de la France ou d’autres pays de l’Europe, ou simplement une refonte de l’Union dans un ensemble plus cohérent, mais alors ce serait sur la base d'une analyse rationnelle impliquant une sortie s’effectuant «par le haut». Or, dans le cas de figure du mouvement populiste « trumpiste », fondé sur l'émotionnel et l'irrationnel, il en découlera une sortie « par le bas ».

8.) Le risque de dérapage : Une crainte majeure des pessimistes concerne la nature de Donald Trump.

A travers la campagne et les débats, Donald a démontré une certaine incapacité à produire un argumentation claire voir des phrases intelligibles lorsqu’il est attaqué personnellement. Il a perdu son self-control à plusieurs reprises. Le fait qu’il ait passé deux heures à insulter une femme sur Twitter en pleine nuit ou réagi fortement à une provocation sur cette même plateforme, tend à prouver une nature instable et émotive, ce qui n'est pas pas des plus rassurant quand l’individu en question possède les codes nucléaires et est aux commandes de la première armée du monde... Au-delà de ses réactions émotives et de sa faible capacité à écouter ses conseillers (il marche à l’instinct, selon ses « gut feelings »), on peut craindre une nature « manipulable » par des personnalités comme Poutine, ou les dirigeants Iraniens/Israéliens etc.  La double inquiétude concerne donc son manque de self control et ses difficultés à écouter et à prendre des conseils d’autrui, deux traits de caractère illustrés à maintes reprises pendant la campagne...

9) La lutte contre les inégalités ?

Les principaux problèmes sociaux américains peuvent se résumer à deux causes: la race, et l'inégalité des richesses. Sur le problème du racisme, la campagne de Trump a déjà fait des dégâts considérables.

Sur l'inégalité des richesses, les deux leviers principaux pour la combattre sont l'accès à l'éducation et la redistribution des richesses par l'impôt (les deux principaux thème de campagne de Clinton). Sur ces deux aspects, Trump ne propose rien. Pire, il propose une baisse inégale des impôts (peu significatives pour les gens gagnant moins de 250,000 dollars par an et très significative pour les autres). En clair, à moins que ses mesures protectionnistes prennent effet et rapatrient des millions d'emplois délocalisés ou effectués désormais par des machines, les inégalités vont continuer de se creuser aux USA, et avec elles tous les problèmes qui en découlent.

En plus des neuf risques ainsi identifiés, je voudrais aussi attirer l’attention sur des dangers plus subjectifs et subtils mais pourtant bien réels à mes yeux, qui découlent de la victoire de Donald Trump. Ils ont trait à l’exportation vers toutes les démocraties de la planète  de certains aspects de cette campagne électorale américaine :

1) Le populisme :

La victoire de Donald Trump s’inscrit dans une dynamique mondiale qui voit les mouvements populistes triompher dans de nombreuses démocraties. On citera l’élection du violent Dutertre aux Philippines, la victoire du Brexit en G.B et  l’accession au pouvoir du parti fasciste en Pologne.

2) La nouvelle façon de faire de la politique : 

Le cas de Trump risque de faire école et de servir de précédant. Il a démontré que le fait de tenir des propos à la limite de la légalité, de menacer la démocratie (refus de reconnaitre la défaite, proposition anticonstitutionnelle contre les musulmans et Hillary Clinton) et plus généralement de débiter en public (lors des débats) mensonges et amalgames ou aller jusqu’à mentir platement ou refuser directement de répondre à des questions précises, n’empêchait pas de gagner une élection.
En clair, c’est le triomphe de l’émotion sur la raison. Avec comme corollaire le fait que l’on puisse dire n’importe quoi et gagner une élection.

3)  La victoire du « bully » : En anglais un « bully » désigne une brute dans le sens de quelqu'un qui persécute les plus faibles (au départ dans le contexte scolaire). Trump en est un exemple parfait, tout droit sorti des bancs du collège. Pendant les débats des primaires, il s’est ouvertement moqué de ses adversaires, les a affublés de surnoms ("Ted le menteur", "Rubio le petit", "Bush le faible") par lesquels il s’adressait à eux en toute impunité. Il leur coupait systématiquement la parole et a menacé de poursuites judiciaires journalistes, détracteurs et Hillary Clinton elle-même. Au cours des débats contre cette dernière, ses tactiques habituelles n'ont pas fonctionné (cela en dit beaucoup sur les qualités de Clinton dans cet exercice). Lors du second débat, il n'a pas hésité à se placer dans une attitude physique très menaçante (dans l'article que j'avais consacré, j’avais même exprimé ma crainte réelle de le voir en venir aux mains) et a directement insulté Hillary Clinton ("such a nasty woman"). Hors des débats, il a agité le spectre des émeutes en promettant des risques d’affrontements en cas de défaite, incité ses supporters à aller observer chaque bureau de vote (posture d’intimidation envers les électeurs de couleur en particulier), a incité implicitement les pro-armes à tuer Hillary Clinton… et finalement, en martelant que les élections étaient truquées et que le système était contre lui, il a poussé le directeur du FBI à remettre les emails de Clinton sur la table. Cette attitude qui lui a permis de remporter les élections,  va donc cautionner et encourager pareille posture dans le futur…

4) L’image déterioré du pouvoir

L'Amérique vient de porter au pouvoir un individu ayant normalisé les propos racistes, les insultes (en particuliers envers les femmes et les immigrants) et au langage parfois vulgaire et grossier. Les répercussions sur la société américaine sont incertaines. Les enfants  qui vont grandir avec ce modèle risquent de sentir qu’une attitude de brute épaisse et vulgaire, irrespectueuse d’autrui, est la clé du succès dans la vie.

5) Le cautionnement du pire

Sous cette rubrique, je veux toucher à deux choses.

Premièrement,  en choisissant comme directeur de campagne l'ancien directeur du site internet ultra conservateur et réactionnaire Breitbar (qui pratique la désinformation, supporte de nombreuses théories du complot et combat à peu près tout ce qui existe comme valeurs progressistes, du droit à l’avortement à la lutte contre le racisme) et en invitant des anciens membre du KuKluxKlan et des membres de groupes d’extrême droite dure dans sa campagne, Trump a cautionné explicitement l’existence de tels mouvements et leur a donné une tribune sans précédent. Les membres de ces groupes, à la limite de la légalité, sont désormais interviewés par les grands médias et leurs opinions s'en trouvent forcément banalisées...

Le second "cautionnement du pire" tient à la posture même de Trump, qui, avec cette victoire, prouve aux yeux de tous que "la fin justifie tous les moyens" puisqu'il a finalement bel et bien remporté cette élection, allant jusqu’à recevoir désormais les louanges d’élus républicains l’ayant auparavant désavoués.

Je souhaite terminer sur une note positive en évoquant certaines répercussions encourageantes.

Les Conséquences positives

1) L’Amérique réconciliée ?

Force est de constater qu’il existe plus que jamais un clivage majeur aux Etats-Unis. D’un côté les libéraux/progressistes, de l’autre les conservateurs réactionnaires. Au sein de ces groupes, on retrouve des extrêmes. Dans le cas des républicains, il s’agit essentiellement de ces « white, non-educated male » qui, pour une certaine proportion, se nourrissent des thèses conspirationnistes, de l’idée d’un système politique complètement corrompu et qui, notons-le au passage, possèdent de nombreuses armes à feux. La victoire de Clinton aurait pu mettre le feu aux poudres, ou dans le meilleur des cas aurait laissé cette frange de la population frustrée et plus que jamais convaincue de l’existence d’un complot du système. Puisque le candidat anti-système a gagné, ces excités potentiels devraient à la fois revenir à la raison et constater d’eux même, au fil du mandat de Trump, que la réalité est plus complexe que Donald Trump a bien voulu leur faire croire.

Un mal pour un bien, peut-être ?

2) 50% des électeurs américains sont heureux :

Ils voulaient du changement, faire basculer le système, faire bouger les lignes. Ils auront normalement le droit à la remise en cause de la mondialisation, du libre-échange, du lobbysme, de la toute-puissance des marchés financiers… tout cela est peut être très idéalisé (Bernie Sanders semblait plus authentique dans son combat pour la justice sociale que Donald Trump!) mais tout de même, ces électeurs voient en Trump un espoir, comme d'autres lors de l’élection précédente d’Obama. Seront-ils déçus ? Forcément en partie. Mais pas nécessairement dans la totalité. Le système peut changer en bien, et pousser les élites européennes et financières à se préoccuper enfin du bien être des fameux « laissés pour compte ».

A voir les suites du vote du Brexit, cela ressemble un vœu pieu. Mais laissons à Trump et à ses électeurs le bénéfice du doute...

3) Le risque de guerre avec la Russie : 

Une autre façon d’appréhender ce problème est de se rappeler que Clinton défendait une posture  très « interventionniste » et que sa tendance à recourir à la force aurait pu déboucher sur une escalade dangereuse avec Poutine et sa volonté de rétablir la guerre froide. Trump sera peut-être plus habile et moins réceptif aux sirènes des "va-t’en guerre" du Pentagone qui, selon le Monde Diplomatique, ont poussé Obama à une escalade avec la Russie. Tout est question de point de vue, et personne ne peut prétendre avoir entièrement raison.

4) Une présidence qui fonctionne : 

La réforme de la santé d’Obama lui avait couté la majorité au Congrès lors des élections de mi-mandat. Depuis 2010, Obama n’a pu passer quasiment aucune lois, du fait du blocage systématique (et sans précédent) du parti républicain. Le pari de ce dernier était que si Obama ne pouvait faire passer aucune réforme, il perdrait les élections de 2012. Le résultat est connu : les américains méprisent le Congrès (et ont voté pour Bernie Sanders et élu Donald Trump) mais ce Congrès est désormais totalement aux mains des républicains, ce qui va rendre la pays à nouveau gouvernable.
Une victoire de Clinton aurait débouché sur un nouveau blocage. Ses tentatives de sauvetage de la loi "Obama care", de contrôle des armes à feux, de hausse du salaire minimum, son projet de hausse d’impôts sur les plus riches, de lutte contre les inégalités par redistribution fiscale, d’aide à la contraception, d’investissement dans les énergies renouvelables… aucune de ces mesures ne seraient passées au Congrès.

Avec Trump, les mesures des républicains devraient pouvoir passer sans problème. A priori, difficile d’être enthousiasmé par la baisse massive des impôts des plus riches, la fin de l'Obama care, du mariage gay, des programmes sociaux telle l’aide à la contraception, du droit à l’avortement, de l’investissement dans les énergies renouvelable… mais Trump semble bien plus à gauche que le congrès républicain et certaines mesures, comme son plan de relance via les investissement dans les infrastructures ou le frein mis à la mondialisation pourraient au final produire des effets intéressants.

5) La mise en cause du système

Dans toutes les démocraties, le statu quo et les élites sont menacés. Peut-être que ce coup de tonner politique sera entièrement récupéré, mais peut-être qu’il débouchera, par anticipation, sur plus de justice sociale et moins de politique d’austérité en Europe. Le programme de Trump et le profile de ses proches conseillers me fait craindre le pire pour les USA. Il en sera peut être autrement pour le reste du "monde libre"

Vivre aux Etats-Unis pendant cette période électorale m’a permis de réaliser la sagesse et les qualités humaines d’Obama, la compétence et le sérieux de Clinton et le dévouement de centaines de Texans aux causes libertaires/ progressives. Il m’est pénible de voir l’héritage du premier et la candidature du second jetée aux oubliettes, mais qui peut prétendre prédire ce que l’avenir nous réserve ?

Compte rendu: troisième débat des elections americaines

Faites vos jeux... 

Las Vegas, temple du jeu, cité de tous les vices où le spectacle est roi, semblait toute indiquée pour accueillir la dernière partie de poker menteur avant le jour J des élections.

Avant d’analyser le débat, rappelons les derniers développements de la campagne présidentielle.

Le second débat avait eu lieu dans un contexte électrique, quelques jours après la divulgation de la fameuse vidéo où Donald Trump se vantait d’utiliser son statut de milliardaire célèbre pour forcer les femmes, y compris mariés, à coucher avec lui. « I can do anything, I grab them by the pussy » (je peux faire ce que je veux, je les attrapes par la chatte).

Le débat qui s’en était suivit ne fut qu’une suite d’attaques, souvent puéril, que j’ai décrit dans mon article précédent. La question en suspend concernait l’impact de ce débat sur la campagne de Donald Trump et sa chute dans les sondages.

La réponse semble clair : la chute de Trump s’est ralentie suite au débat, probablement parce que sa base électorale ne s’est pas émue du scandale provoqué par la vidéo et s’est trouvée énergisée par les attaques portées par leur champion vis-à-vis d’Hillary. J’en veux pour preuve les discussions entretenues avec mes collègues républicains, parlant de « propos de vestiaires » que la plupart des hommes tiennent de temps en temps entre eux, et fustigeant Clinton la criminelle qui « devrait être en prison ».

Néanmoins, le groupe d’électeur « indécis » diminue de plus en plus et tant à se ranger du côté de Clinton, ce qui explique la chute ralentie mais constante de Trump dans les sondages (on y reviendra).

Dans les jours qui ont suivi le débat, plusieurs femmes ont accusé publiquement Trump d’agression sexuelle. Ces accusations ont occupé une place centrale dans le champ médiatique, les supporters de Trump parlant de mensonges diffamant, s’étonnant que ces accusations portant sur des faits vieux de plusieurs années ressurgissent comme par hasard au terme de la campagne, tandis que les  féministes les justifiaient en s’appuyant sur les difficultés auxquelles les femmes victimes d’agression sexuelles doivent faire face lorsqu’elles décident de prendre la parole.

Plus que les faits (potentiellement grave), c’est la façon qu’a eu Trump de les combattre (allant jusqu’à dire « non mais vous les avez regardées ? ) qui a entretenu le ressenti négatif à son égard.

Pendant ce temps, la campagne de Clinton, particulièrement bien huilée, a concentré ses attaques sur Trump et ses propos dégradant. Michelle Obama s’est impliquée personnellement, délivrant un discours particulièrement émouvant dans le New Hampshire qui m’a véritablement touché. Elle se place du point de vue d’une mère et pose la question « quel individu voulons-nous à la tête du pays pour donner l’exemple à nos enfants ». Elle cite un garcon de six ans ayant dit à sa mère en regardant la télévision « celui-là ne sera pas président, il a traité quelqu’un de « cochonne » à la télé » (piggy, un terme utilisé par Donald Trump lorsqu’il parlait d’une actrice). Michelle Obama apporte ainsi un argument particulièrement pertinent qui dépasse les polémiques et replace dans le débat des questions qui, en d’autres circonstances, seraient jugées comme peu importantes en politique.

De son côté, et alors que ses soutiens s’effritent de plus en plus, Trump a commencé à s’en prendre ouvertement au système. Taxant le système médiatique de  vendu (n’est-ce pas pourtant lui qui  se vantait publiquement de le manipuler à son avantage il y a six mois ?) et soutenant que les votes eux-mêmes étaient truqués, allant jusqu’à accuser les bureaux de vote de faire voter des morts (dans certains Etats, le vote par procuration est déjà ouvert). Ces accusations entretiennent la théorie d’un complot du système contre les américains, avec un certain succès auprès des électeurs radicalisés qui pourraient, à termes, créer des problèmes sérieux dans la société américaine.

Cette vision est encouragée par un climat particulier.  Les emails du directeur de campagne d’Hillary, obtenus illégalement par Wikileaks suite au piratage orchestré par le Kremlin, n’aident pas à inspirer confiance au public. Hillary continue d’apparaitre comme une politicienne sans scrupules. Surtout après les révélations récentes  du New York Times concernant un officier du FBI ayant fait preuve de complaisance lors de l’investigation du scandale des emails de Clinton.

Nous avons donc d’un côté Trump, se plaçant comme victime d’un système impitoyable qui chercherait à le trainer dans la boue, à détruire sa famille et priver les américains de leur libertés (je le paraphrase à peine), et de l’autre Clinton, seule candidate capable d’endosser les fonctions présidentielles et unique rempart contre l’indécence et la barbarie de Donald Trump (selon Michelle Obama).

Côtes et probabilités

Le fameux baromètre du New York Times reflète la lente mais continue glissade de Donald Trump, désormais donné perdant à 9 contre 1 (92 % de chance de victoire pour Hillary).

L’impressionnante remontée de cette dernière (qui pointait à 65% ou 2 contre 1 la vieille du premier débat) reflète des sondages de plus en plus accablants pour le milliardaire républicain. Sur le plan national, il est donné en moyenne à 8 points de retard, un véritable  gouffre à trois semaine des élections et alors que certains Etats enregistrent des bulletins de vote depuis déjà quinze jours. Mais c’est principalement dans la course aux grands électeurs (pour rappel, les élections américaines s’effectuent au suffrage indirect, ce qui importe au final c’est de remporter les Etats) que Clinton à l’avantage. Les fameux swing states lui prêtent presque tous une légère avance (de 1 à 4%) alors que certains bastions républicains sont menacés de basculer côté démocrate.

L’Uta, pays des mormons et de la morale, en fait partie. Les conséquences de la fameuse vidéo qui a conduit l’Eglise mormone à soutenir un troisième candidat. Du jamais vu.

Plus proche de moi, un sondage publié mardi par l’Université de Houston pointe Clinton à seulement 3% derrière Trump dans l’Etat du Texas. Obama avait perdu cet Etat par 13%, Bush l’avait gagné avec 24% d’avance. Le Texas sur le point de basculer démocrate, du jamais vu depuis 1986 !

Rien n’est encore joué, les sondages peuvent se tromper et de nombreux Etats sont encore dans un mouchoir de poche. Mais certains signes portent à croire que l’on pourrait assister à une large  victoire d’Hillary Clinton.

Le parti Républicain semble avoir d’ores et déjà concédé l’élection, reportant ses efforts sur les élections parlementaires (qui ont lieu le même jour, simultanément), tandis que la campagne de Clinton oriente ses ressources vers des Etats auparavant jugés imprenables (comme l’Arizona) afin d’essayer de faire basculer le sénateur en place.

La théorie qui voudrait que les électeurs de Trump se mobilisent d’avantages que ceux d’Hillary est en train de s’inverser. Les Démocrates, de plus en plus horrifiés par les propos de Trump, risquent de se rendre plus massivement aux urnes que les électeurs Républicains désabusés. Avec comme dommage collatéral possible la perte de la majorité au sénat pour les Républicains.

Dans ce contexte, le débat de Las Vegas s’annonçait comme la dernière chance de Trump. A priori, Clinton n’avait qu’à éviter toute gaffe majeur pour s’assurer de la victoire finale. Chris Wallace, le journaliste vedette de la très controversée chaine de télévision ultraconservatrice Fox News, allait  jouer le rôle d’arbitre de ce dernier face à face. 

Rien ne va plus.

Pour couronner cette campagne surréelle, je me suis de nouveau rendu dans le bar/patio où j’avais regardé le second débat. Une foule encore plus compacte, jeune et Démocrate s’était rassemblée dans le gigantesque patio. De nombreuses jeunes filles venues avec leurs chiens ont passé le plus clair du débat à prendre des selfies et parler de leurs animaux de compagnie respectif, ce qui provoqua un certain bruit de fond et rendit inaudible une partie des propos de Trump lors des premiers échanges. Les encouragements de la foule et applaudissement ont masqués certains points critiques.

Mon impression initiale pourrait se résumer en une victoire sans appel d’Hillary, mais bien conscient de la nature biaisé de mon ressentis, je me suis forcé à lire la retranscription complète du débat le lendemain. Ce qui suit constitue donc mon point de vue à la lumière de ces deux expériences.

Un mot sur l’audience et le modérateur

Lors des principaux débats des primaires, en particulier du côté républicain, l’audience présente sur le plateau télévisé pouvait participer, sous la forme d’applaudissement ou de cris. Ce qui donnait lieu à des effets comiques, et avait permis à Trump  de désarmer voir ridiculiser ses opposants en s'appuyant sur les réactions du public.

Lors des débats présidentiels, l’audience est sommée de rester silencieuse. A chaque débat, les modérateurs ont commencé par rappeler cette règle d’or, règle qui fut néanmoins transgressée à plusieurs occasions. Cette soirée ne fit pas exception, le modérateur intervenant à trois reprises pour rappeler les spectateurs à l’ordre. Ce qui prouve bien la contradiction stupide qui consiste à inviter une audience tout en lui interdisant de participer.

Le modérateur jouait gros : sa crédibilité vis-à-vis de sa profession (les journalistes de Fox News étant rarement pris au sérieux) et celle de sa chaine. Force est de constater qu’il s’en est très bien sortis. En particulier, il a interrogé les candidats de façon impitoyable, faits à l’appui et rappelant systématiquement à l’ordre les candidats lorsqu’ils tentaient d’éluder une question. Mon principal reproche concerne les thèmes choisit. Rien sur le réchauffement climatique et l’environnement, rien sur la santé. Malgré tout, sa prestation a surement contribué à la qualité supérieure de ce débat.

Place au débat...

1)      La cour suprême et la constitution

Un sujet vaste et ennuyeux mais capital : aux Etats-Unis, la cour suprême, garante de la constitution, est formée de 9 juges nommés à vie par le président et le sénat. Historiquement, cette cour a toujours été à majorité républicaine,  mais depuis la mort du juge républicain Mr Scola, il y a un siège vacant qui sera remplacé par le vainqueur de la présidentielle. Si Clinton l’emporte, la cour suprême passera potentiellement  à  5 démocrates pour 4 républicains, ce qui permettrait, en premier lieu, de faire passer le plan anti réchauffement climatique ambitieux proposé par Obama et rebuté par le congrès républicain. Une affaire qui nous concerne tous, donc,

Dans ce contexte, les candidats devaient exprimer leurs positions vis-à-vis de la constitution, de la cour suprême puis sur deux sujets sur lesquels la cour suprême a eu à trancher dans le passé récent : les lois sur le contrôle des armes à feux et sur le droit à l’avortement.

Personnellement, j’ai trouvé Trump brouillon et simpliste, Clinton excellente. Sur l’avortement, elle a prononcé deux tirades particulièrement convaincantes, se portant en héraut du droit des femmes et témoignant d’une réelle empathie envers les mères contraintes à l’avortement, tout en matraquant l’idée (chère aux républicains) que l’Etat Fédéral n’avait aucun droit d’intervenir dans la décision aussi intime.

Les cris de joie de l’assistance (du bar, pas de la TV), en particulier des jeunes femmes, fut assez émouvant.

Cependant, sur les armes à feux et la cours suprême en général, Trump a pu articuler très clairement sa positon conservatrice, conduisant les observateurs à penser qu’il avait débuté le débat en force.

2)      L’immigration

Clinton passe à l’offensive, attaque Trump personnellement (« vous n’avez pas osez parler de votre mur lors de votre visite au président mexicain ») et au niveau des idées avec la proposition de déportation massive d’immigrés, parlant de bus et de trains remplis de gens arrachés par les forces de l’ordre dans les écoles et les entreprises avant de conclure que cette vision ne correspondait pas à l’identité de l’Amérique. Elle marque des points mais Trump ne se défile pas, et rétorque que Clinton va régulariser tous les sans-papiers, ce qui va encourager une immigration massive. Clinton lui répond que les immigrés clandestins qui travaillent contribuent à la pression négative sur les salaires des américains, avant de souligner avec brio que Trump a construit ses tours avec de la main d’œuvre clandestine. Trump tic mais ne fléchit pas.  Il balance la phrase ayant fuité de Wikileaks où Clinton parle de son rêve d’un monde sans frontière.

Les choses s’enveniment. Le modérateur en profite pour interroger Clinton sur cette phrase. Elle bascule rapidement sur la Russie qui est responsable des piratages informatiques et que Trump a encouragé au lieu de la condamner. Elle presse Donald Trump de dénoncer les actions russes. Son revirement est parfait. Trump le lui dit clairement : «  joli pivot, mais je veux revenir à son rêve de monde sans frontière ». Ironique car ce type de manœuvre constitue la marque de fabrique du milliardaire (il s’en servira à deux reprises plus tard dans le débat). Il ne lâche rien, attaque Clinton sur les frontières et l’immigration massive, et en rajoute en l’accusant de nouveau d’avoir encouragé les traités de libre échange qui auraient démantelé l’industrie américaine.

Le débat s’échauffe, on s’interrompt… Le modérateur finit par revenir sur la Russie.

Trump : « Poutine n’a aucun respect pour elle »

Clinton : « c’est sûr qu’il préférerait avoir une marionnette comme président des USA »

Trump : « Pas de marionette. C’est toi la marionette ».

Pour la première fois, Trump perd son calme et commet une faute après ce splendide coup droit expédié par Clinton. Quelques minutes plus tard, il interrompt une réponse de Clinton par son désormais célèbre « Wrong » qu’il faut avoir entendu pour comprendre à quel point il provoque l’hilarité des spectateurs (en tout cas, des démocrates autour de moi).

3)      L’économie

Sur ce sujet, Trump est plus à l’aise et parvient à conserver son calme. Aidé par la vision légèrement conservatrice du modérateur qui, par exemple,  présente le plan de relance d’Obama comme un raté. Clinton part avec un handicap lorsqu’elle doit expliquer (avec raison selon les économistes) que le plan de relance a sauvé l’économie américaine.

Le milliardaire  bénéficie d’une tache plus simple.  Il fustige efficacement les traités de libre-échange et les augmentations d’impôts de Clinton. Le modérateur n’est pas tendre avec lui pour autant, taxant son projet d’irréaliste.

Dans l’échange qui suit, Clinton est de nouveau mise à mal sur ses anciennes positions vis-à-vis du traité de libre-échange NAFTA et du traité en cours de négociation avec l’Europe qu’elle a d’abord soutenu (comme en témoigne les emails de Wikileaks) avant de le condamner (suite à la campagne des primaires contre Bernie Sanders). Elle ressort de cet échange affaiblie.

Trump lui fait tout de même un cadeau en l’attaquant de nouveau sur son bilan après trente ans de politique. Hillary Clinton délivre une réponse qu’elle avait dû lire (comme moi) sur un blog démocrate une semaine auparavant, mais néanmoins redoutable :

« Dans les années 70, je me suis battue contre la discrimination des  enfants issues des minorités  à l’école, pendant que Donald était traduit en justice pour discrimination raciale dans son entreprise. Dans les années 80, je me suis battu pour les réformes scolaires en Arkansas, pendant qu’il empruntait 14 millions de dollars à son père. Dans les années 90, je suis allé à Pekin dire que les droit de l’Homme devait s’appliquer également aux femmes, et lui a insulté une miss Univers, la traitant de machine à bouffer… »

Trump interrompt : « give me a break »

“… et le jour où j’étais dans la salle d’opération à superviser la capture d’Oussama Ben Laden, il animait l’emission de téle réalité « the apprentice ». Alors oui, je serais heureuse de comparer nos trente dernières années. »

Ce coup d’éclat inverse la tendance du débat qui semblait, selon les analystes, sourire à Trump.

4)      La capacité à être président

Voici le tournant de la soirée.

Premier sujet abordé, les fameux propos sexistes de Donald Trump. Clinton, visiblement  inspirée par le discours de Michelle Obama, se lance dans une longue tirade émouvante qui raisonnera sans doute beaucoup dans le cœur de l’électorat féminin. De plus, elle apparait à cet instant vraiment sincère, ce qui va surement aider les indécis à accepter l’idée qu’elle devienne présidente.

Trump répond par sa phrase célèbre « no one has more respect for woman than I do” qui force le modérateur à intervenir pour rappeler au calme une audience emportée par un fou rire incontrôlable.

Plus loin, Trump renvoi un nouveau « wrong » au nez de  Clinton avant de se ressaisir, en faisant à son tour un joli pivot, renvoyant Clinton à ses emails.

Le scandale de la fondation Clinton  met Hillary de nouveau à mal, Trump s’engouffrant dans cette brèche pour faire des ponts remarquables avec la situation au proche orient. Le Donald reste dans la course, bien qu’il reconnaisse à demi-mots que sa propre fondation a utilisé de l’argent pour financer des procès. Clinton lui renvoi un punch en parlant de l’auto portrait de six mètres sur quatre que Donald avait acheté avec l’argent de sa fondation caritative, avec des termes bien choisit « I mean, who does that ! »

Trump résiste, en remet une couche sur les scandales de Clinton et son incapacité à détruire ISIS et puis…

Les jeux sont faits !

Interrogé sur ses accusations concernant les élections potentiellement truquées, le modérateur lui demande s’il acceptera, en cas de défaite, de reconnaitre la victoire d’Hillary.

« On verra selon les circonstances » dit-il.

Hillary délivre une réponse particulièrement efficace « Je suis horrifié (…) à chaque fois que Donald perd, il accuse le jeu d’être truqué. C’était le cas quand il a perdu un Etat des primaires, quand son université a été jugé frauduleuse, et même quand il a perdu l’Amy Awards de la télé réalité »

« j’aurais dû la gagner » (l’amy awards) interrompt-il, sans parvenir à se maitriser…

Le modérateur,  incrédule, doit de nouveau reprendre l’audience parti en fou rire, avec de demander à Trump de confirmer sa position. Pour la première fois de l’histoire des Etats-Unis un candidat met en doute la démocratie de son pays. On reviendra plus tard sur les conséquences multiples de ses propos.

Trump profite de l’audience qui vient d’applaudir la fin de la tirade de Clinton (nouveau rappel à l’ordre du modérateur) pour riposter avec une attaque redoutable :

 « et l’agent du FBI qui s’est entretenu avec Bill Clinton à l’arrière du jet privé de votre campagne, en plein scandale de vos emails… il faudrait en parler,  je veux dire, on a jamais vu ca ! »

L’audience applaudit de nouveau. Le modérateur reprend la main en développant une nouvelle question.

Trump s’essouffle, et demande (c’est un comble !) qu’on se focalise sur les questions politiques…

Ce segment entier est particulièrement intéressant, de loin le plus captivant du débat.

5)      La politique étrangère

Trump, visiblement mis à mal par les attaques de son adversaire, perd pied petit à petit. Il interrompt souvent Hillary, souffle à deux reprises le mot « wrong » au micro pendant que Clinton argumente des critiques à son encontre et peine à développer des réponses claires pour contrer les positions de cette dernière. Il essaye de reprendre pied en citant wikileaks :

  « John Podesta tient des propos très sévères à votre égard. Et Bernie Sander a dit que vous manquiez de discernement (« bad judgment ») »

« Et bien vous devriez demander à Bernie Sanders qui il supporte comme Président » répond-elle du tac au tac (Bernie Sanders fait campagne pour Clinton dans les swing state depuis plusieurs semaines).

6)      La dette

Le peu de temps restant pour traiter ce sujet ne laisse place qu’à quelques échanges, mais présente un dernier fait notable. Au sujet  de la sécurité sociale, Clinton explique qu’elle paye des impôts et que ses impôts vont devoir augmenter pour compenser la hausse des coûts de la sécurité sociale « ainsi que ceux de Donald, s’il ne parvient pas à échapper de nouveau à l’impôt » Trump l’interromp :  « such a nasty woman ». Hillary poursuit comme si de rien n'était. Trump semble avoir perdu son self contrôle, et cette remarque que l’on pourrait traduire par  « qu’elle horrible bonne femme » risque de lui coûter cher auprès de l’électorat féminin.

Conclusion du débat.

Chris Wallace ne manque pas d’humour, et improvise une dernière question. Il propose aux candidats d’expliquer en une minute pourquoi les américains devraient voter pour eux. Hillary Clinton clos sur un message positif, optimiste, rassembleur. Trump à l’inverse, mélange les propos alarmistes aux reproches adressés à son adversaire avant de conclure par « on ne peut pas avoir 4 ans de plus d’Obama, et avec elle, c’est ça qu’on aura ».

Petit hic, Obama est à 53% d’opinions favorables, le plaçant parmi les plus populaires présidents sortant de l’Histoire des Etats-Unis.

Les vainqueurs :

1)      Wallace

Le modérateur de Fox News a posé des questions difficiles, sans compromis et sans lâcher ses interlocuteurs. Il a tenu l’audience et la dynamique du débat, probablement aidé par un Donald Trump qui semblait vouloir parler des sujets de fonds, pour une fois.

2)      Clinton 

Si Trump a signé sa meilleure performance des trois débats (il partait de loin), Hillary Clinton semble avoir réalisé le triplé. Grace a quelques sorties brillantes résumées plus haut et par comparaison avec son adversaire qui a peu à peu perdu son calme, ne parvenant plus à articuler aussi efficacement sa pensé et  commentant de nombreuses erreurs de style, comme nous venons de le voir.

Les perdants :

1)      Trump

Le candidat républicain n’est pas parvenu à mettre sérieusement en difficulté son adversaire. Sa première demi-heure lui a permis d’affirmer des positions très conservatrices (sur les armes à feux et l’avortement notamment) qui devrait lui faire gagner quelques votes républicains, mais son refus de reconnaitre la victoire de son adversaire est un véritable coup de tonner qui devrait (normalement) refroidir les centristes et conservateurs d’habitude très attachés aux principes constitutionnels. Sans oublier le fait que cela va faire les gros titres pendant une semaine et alimenter des centaines d’heures de couverture médiatique négative à son égard, un mal dont sa campagne se serait bien passé !

2)      Le partis Républicains

Le GOP risque de devoir de nouveau s’expliquer sur les propos de Trump concernant l’élection, au risque de perdre toujours plus de terrain dans les élections sénatoriales. Ne pas condamner ses propos serait inexcusable aux yeux de la presse et du grand public, mais risque de couter les votes de certains supporters de Trump.

3)      L’Amérique

La position ambiguë de Trump et son potentiel refus de reconnaitre sa défaite risque de provoquer des tensions, que ce soit le jour du vote ou lors des semaines qui suivront. L’Amérique n’a pas fini de faire les frais de la candidature du Donald, quel que soit l’issue des élections.